Главная | Безверхов а. некоторые вопросы квалификации мошенничества

Безверхов а. некоторые вопросы квалификации мошенничества


Удивительно, но факт! Тенчов указывал, что при злоупотреблении доверием субъект до наступления обусловленных сроков способен изменить первоначальные намерения и выполнить ранее взятые обязательства, тем самым, отказываясь от доведения преступления до конца Уголовный кодекс Российской Федерации:

Ведь справедливо, что неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Статью УК РФ необходимо сформулировать следующим образом: Так мы решим ряд проблем.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Во-первых, будет устранена конкуренция ст. Во-вторых, не нужно будет доказывать умысел именно на хищение. Доказывать мошеннический умысел на причинение имущественного ущерба значительно легче, и это, самое главное, лучше сообразуется с сутью дела.

Здесь, так же, как в составе убийства, допустим и косвенный умысел например, когда преступник убил человека, выстрелив в него с намерением причинить вред здоровью, но, сознавая, что выстрел может повлечь и смерть. В-третьих, рассматривая как мошенничество квалифицированный умышленный невозврат долга при злоупотреблении доверием, мы придадим данному составу статус тяжкого преступления потребность в этом давно назрела.

Кроме того, автор предлагает устранить существующую коллизию уголовного законодательства РФ с действующей Конституцией РФ, где закреплено положение о том, что государство одинаково охраняет все формы собственности, в то время как ст.

Необходимо исключить из ч. Приведенные выше предложения по совершенствованию уголовного законодательства об уголовной ответственности за мошенничество помогут избежать ошибок в квалификации мошенничества в практической деятельности следователя. В заключение подчеркнем, что настоятельное требование времени - повышение качества практики применения норм об ответственности за мошенничество с учетом новых форм и тенденций этого вида преступлений и на основе принципов рыночной экономики.

Заключение В заключение работы подведем ряд обобщающих выводов и практических предложений. Проследив генезис развития мошенничества, пришли к выводу, что современный УК РФ использовал весь накопленный опыт правового регулирования мошенничества при формулировании положений ст. За последние годы мошенничество относится к преступлениям, которые проявляют тенденции к росту, при этом ежегодное количество преступлений постоянно увеличивается.

Удивительно, но факт! Виновный осознает, что вводит в заблуждение потерпевшего либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества и завладения им, и желает этого.

Предметом мошенничества является как имущество, так и право на чужое имущество. Право это может быть закреплено в различных документах: Выделяют три основных признака предмета мошенничества: Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверием с целью обратить это имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Обязательным признаком объективной стороны является способ совершения преступления, который отличает мошенничество от иных форм хищения: Субъективная сторона мошенничества выражается в прямом умысле, при котором субъект осознает, что он незаконно, безвозмездно путем обмана или злоупотребления доверием завладевает чужим имуществом или приобретает право на него, предвидит, что в результате этого собственнику или законному владельцу имущества будет причинен прямой реальный ущерб, и желает этого.

Прямой умысел на хищение, так и корыстная цель должны сформироваться у виновного до момента совершения мошеннических действий. Однако при одном из квалифицированных составов мошенничества, который не относится к числу общих квалифицирующих признаков хищения, указан специальный субъект: Уголовный закон предусматривает в ч.

Квалифицированным считается мошенничество, совершенное: Особо квалифицированным признается мошенничество, совершенное: Анализ судебной практики показал, что квалифицированные особо квалифицированные виды мошенничества являются преобладающими над простым видом этого преступления. Мошенничество необходимо отграничивать от многих сходных составов преступлений, и, прежде всего от иных форм хищений, таких как: Первым признаком, который отличает мошенничество от всех иных форм хищения, является внешняя добровольность передачи имущества преступнику.

Журнал «Уголовное право» № 2 за 2008 г

Второе принципиальное отличие заключается в предмете преступного посягательства. В процессе исследования материалов судебной практики Верховного суда РФ, а также Заельцовского и Кировского районных судов г. Новосибирска, Доволенского районного суда Новосибирской области. Были выявлены следующие проблемы уголовного законодательства, регулирующего ответственность за мошенничество: Существует коллизия уголовного законодательства РФ с действующей Конституцией РФ, где закреплено положение о том, что государство одинаково охраняет все формы собственности, в то время как ст.

Предлагается исключить из ч.

Удивительно, но факт! Научная организация Из книги Аудит организаций различных видов деятельности.

Пробелом уголовного закона является отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за мошенническое хищение чужого имущества с помощью компьютеров. Предлагается ввести в статью УК РФ ч. Данное нововведение будет способствовать сохранению имущества как юридических, так и физических лиц. Все способы страхового мошенничества должны подпадать под действие статьи УК РФ.

В связи с большой распространенностью таких случаев и все возрастающей суммой ущерба от подобных преступлений, а также спецификой их совершения целесообразно выделить страховое мошенничество в приложение к ст.

Примечание к статье Действие данной статьи распространяется на случай совершения мошенничества в страховой сфере, совершенное в целях получения возмещения или отказа от его выплаты без должных оснований, неполного внесения страховой премии, сокрытия информации при заключении договора страхования для получения незаконной прибыли. Во-первых, ранее подобного постановления не существовало, а во-вторых, органы дознания, следствия, суды ежедневно сталкиваются с труднейшими вопросами квалификации присвоений и растрат, требующих единого и однозначного решения.

Таким образом, противоречивые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации нуждаются в совершенствовании и доработке.

Приведенные выше предложения по совершенствованию уголовного законодательства об уголовной ответственности за мошенничество помогут избежать ошибок в квалификации мошенничества. Список использованных источников литературы Нормативные акты 1.

Удивительно, но факт! Что касается кражи, то там способ хищения - тайное изъятие имущества; обман же или злоупотребление доверием могут выступить в качестве средства, облегчающего совершение этого преступления.

Конституция Российской Федерации от 12 дек. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня г. Гражданский кодекс Российской Федерации.

Часть первая от 30 нояб. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08 дек. О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании виде ограничения свободы: Федеральный закон от О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации: О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Акты судебной практики О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте: Бюллетень Верховного Суда РФ.

Следует ли относить к праву на имущество как предмету мошенничества право собственности на недвижимое имущество, право пользования имуществом, в частности право нанимателя, арендатора, доли, акции, денежные средства на счете? Полагаю, что к имущественным правам следует относить безналичные денежные средства, так как по своей юридической гражданско-правовой природе безналичные деньги являются не вещами, а правами требования, их гражданско-правовой режим как объектов обязательственных, а не вещных прав исключает возможность их отождествления с вещами.

На мой взгляд, имущественным правом следует признавать также право собственности на недвижимое имущество, бездокументарные ценные бумаги, права требования, вытекающие из гражданско-правовых договоров, а также право собственности и иные вещные права. На содержании вещных прав остановимся подробнее. Специфика вещных прав состоит в том, что их объектом могут служить только индивидуально определенные вещи, от которых вещные права неотделимы. Эти права сохраняются и при перемене права собственности на такое имущество например, в случае его продажи, перехода по наследству и т.

Только с гибелью уничтожением вещей автоматически прекращаются и вещные права на них. Отсюда вещные права сами по себе в отрыве от вещи обыкновенно не имеют экономической ценности. Здесь возникает вопрос, которым задавался еще Г. Этот ученый-юрист отвечал, что оно может быть предметом мошенничества тогда, когда этого имущества у виновного еще нет. Виновный путем обмана может приобрести право и на такое чужое имущество, которое уже находится во владении виновного, но это обстоятельство, по мнению Г.

Полагаю, что право собственности иное вещное право может быть предметом мошенничества и когда виновный собирается обратить чужую вещь в свою пользу в будущем "черные риелторы" , и когда виновный на законных основаниях или противоправно уже фактически владеет чужим имуществом в смысле индивидуально определенной вещи в целях приобретения титула собственника.

Практические работники задаются вопросом о том, следует ли определять как корыстную цель стремление обогатить третьих лиц за счет чужого имущества либо только соучастников и близких посягателю лиц? В теории вопрос об объеме понятия "корыстной цели" продолжает оставаться спорным.

В уголовном праве России "корыстная цель" трактуется по-разному: Сторонники узкого понимания корыстной цели рассматривают последнюю как стремление виновного к личной выгоде, наживе. Несколько расширяется объем понятия корыстной цели, когда допускается обогащение других лиц, в судьбе которых преступник лично заинтересован или обязан заботиться о них.

Сторонники расширительного истолкования "корыстной цели" считают, что, независимо от того, кто неправомерно обогатился, кто незаконно получил имущественную выгоду в результате совершения преступления - сам виновный или другие лица его соучастники, близкие ему люди либо иные физические лица, а равно юридические лица, что осознается виновным , содеянное должно влечь ответственность за корыстное преступление.

Похожие главы из других книг

С юридической точки зрения корыстная цель должна указывать на то обстоятельство, что в результате совершенного хищения кто-либо незаконно обогатился за счет чужого труда и это осознается виновным. Сужение объема корысти будет кроме всего прочего создавать условия для маскировки корыстного имущественного преступления, его сокрытия, а значит, легализации. Пленум Верховного Суда РФ в п.

N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обоснованно разъясняет, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и или обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

В условиях поступательного движения современной России к постиндустриальному обществу, постепенного перехода нашей страны к использованию высоких технологий повышается опасность компьютерного мошенничества. Такое деяние характеризуется дополнительным объектом.

Рекомендуем к прочтению! Госпошлина на снижение алиментов

Им выступает общественная безопасность. Юридически это подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что по действующему уголовному законодательству России преступления в сфере компьютерной информации гл. Обязательно ли, чтобы компьютерное мошенничество было также связано с введением в заблуждение жертвы и совершалось в виде передачи потерпевшим как физическим лицом имущественных ценностей?

Либо в таких случаях не исключается обогащение виновного путем преднамеренного создания конфликта между двумя интеллектуальными продуктами компьютерными программами , то есть воздействие на искусственный интеллект? Как представляется, противоправные уловки корыстного характера с использованием ЭВМ, системы ЭВМ или их сети могут рассматриваться как преступные деяния даже при отсутствии обмана или злоупотребления доверием в качестве их обязательных признаков.

Удивительно, но факт! Здесь возникает вопрос, которым задавался еще Г.

В самом деле, использование электронной техники и информационных технологий оттесняет на второй план такие традиционные способы имущественных преступлений, как "тайность", "открытость", "обман", "злоупотребление доверием" и пр. Понятие денег, их основные характеристики и функции.

Основные макроэкономические пропорции денежного сектора экономики. Номинальные и реальные показатели макроэкономики. Что включает в Учебная лаборатория: Экономические циклы и характерные особенности механизма циклического развития экономики.

Альтернативные теоретические концепции экономического цикла и их классификацию. Ученые-бихевиористы, такие как Аргирис , Ф.

Макгрегор и Р.

Удивительно, но факт! Представляется, что правовая сущность мошенничества заключается отнюдь не в хищении, а в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Ликерт , приняли гуманистическую точку зрения на тот вклад, который Научная база Из книги Преимущество сетей [Как извлечь максимальную пользу из альянсов и партнерских отношений] автора Шипилов Андрей Научная база Эта книга опирается на совокупные научные исследования альянсов почти за 40 лет. Вместе мы, трое авторов, опубликовали около 30 таких исследований в ведущих научных журналах.

Поэтому не признается обманом акт поведения, который не связан с воздействием на сознание психику другого человека. На это обстоятельство справедливо обращает внимание и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 п. N 51, где указано: В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи УК РФ".

Обман как средство совершения преступления. Другое дело, если содеянное состоит в прямом воздействии на сознание потерпевшего и требует участия жертвы личного или через посредников, представителей в передаче имущественного блага виновному или другому лицу. В абзаце 2 п. Вместе с тем осталась не вполне ясной позиция Верховного Суда по вопросу о введении другого лица в заблуждение как признаке компьютерного мошенничества.

Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство

N 51, как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием. В случаях, когда указанные деяния сопряжены с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ, содеянное подлежит квалификации по ст.

На наш взгляд, незаконные уловки корыстного характера с использованием ЭВМ, системы ЭВМ или их сети не могут расцениваться как противоправные деяния, содержащие обман в качестве обязательного признака, если они не состоят в воздействии на сознание другого человека. Исходя из вышеизложенного, под мошенническим обманом следует понимать сообщение виновным или другими лицами заведомо ложных сведений или сокрытие фактов, направленное на введение потерпевшего или иного лица в заблуждение и склонение последнего к передаче уступке имущества либо права на имущество.

Понятие мошеннического обмана в смысле ст. Поэтому не образуют мошенничества такие обманные уловки, которые направлены на извлечение выгод неимущественного характера например, регистрация брака, трудоустройство, занятие должности, получение информации.

Равным образом уголовный закон не позволяет расценивать как мошенничество обманные действия, которые состоят в извлечении имущественных выгод, не связанных с приобретением имущества или права на него. На этом основании противоправное уклонение виновного от имущественных обязанностей путем обмана не составляет по действующему УК состава мошенничества. По данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием ст.

От мошеннического обмана следует отличать также такие обманы, которые совершаются с целью сокрытия имущественного правонарушения или облегчения его совершения.

Последние не являются способом совершения преступления, предусмотренного ст. Так, трое лиц, выдавая себя за сотрудников милиции, обманным путем незаконно проникли в квартиру, принадлежащую Ш. Похожая ситуация обрисована Верховным Судом Российской Федерации в п. Архив Кировского районного суда г.



Читайте также:

  • Правила завещаний в москве